A- de 2020
Ponente Alejandro Linares Cantillo
✓Demandante Andrea Ospina Garcia
Temas y subtemas del fallo
✓Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.
- Se confirma rechazo por carecer de claridad, certeza, especificidad, pertinencia y suficiencia demanda de inconstitucionalidad
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)
Recurso de súplica.
En el auto de rechazo el magistrado sustanciador argumentó que la actora mantuvo la misma estructura de la demanda, pues, además de adjuntar los “copiosos anexos”, se fundamentó en los antecedentes de la ley y de lo que denomina la intención del legislador, para fijar, lo que según ella, es la finalidad de la norma cuestionada y, en ese sentido, señalar que la licitación pública no es obligatoria.
En el mismo escrito, demandó las mismas expresiones y conservó los mismos cargos, fundada en los argumentos ya expuestos en la demanda inicial.
La Sala Plena de la Corporación consideró que le asistía razón al despacho respecto del rechazo y, por ello, decidió CONFIRMAR en su integridad, la providencia recurrida.
Qué decidió
Parte resolutiva (Resuelve)
✓Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.
Ver la parte resolutiva (3 puntos)
- Primero. CONFIRMAR el Auto del 24 de septiembre de 2020, que rechazo la demanda de inconstitucionalidad formulada por la ciudadana Andrea Ospina Garcia, en contra de los articulos 7 y 8 (parciales) de la Ley 1816 de 2016, "por la cual se fija el regimen propio del monopolio rentistico de licores destilados, se modifica el impuesto al consumo de licores destilados, vinos, aperitivos y similares, y se dictan otras disposiciones", con radicado D-13797, por las razones anteriormente senaladas.
- Segundo. COMUNICAR, a traves de la Secretaria General de la Corte, el contenido de esta decision a la demandante, indicandoles que contra esta no procede recurso alguno.
- Tercero. ARCHIVAR el expediente.
La Sala que decidió
Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.
Cómo se conecta
Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.
Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.